Comentarii pentru: Noul ateism şi “cei patru călăreţi ai Apocalipsei”(1) http://al3xa.wordpress.com/2008/04/14/noul-ateism-si-cei-patru-calareti-ai-apocalipsei1/ Sat, 07 Nov 2009 23:45:01 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 de: Pyky http://al3xa.wordpress.com/2008/04/14/noul-ateism-si-cei-patru-calareti-ai-apocalipsei1/#comment-340 Pyky Fri, 10 Apr 2009 15:51:36 +0000 http://al3xa.wordpress.com/?p=21#comment-340 Intrucat sunt de formatiunme tehnica,imi place sa abordez problemele pe puncte,nu deavalma.Dece:1.Imi cer scuze ca din lipsa de timp(nici nu am deschis calculatorul),nu am citit raspunsul tau pana acum. 2.Am citit "va urma",si sincer m-ai lasat paf cu afirmatia ta (pentru mine filozofica)despre credinta intr-un D-zeu innoit(L-ai intrebat daca este de acord sa se modernizeze?).Lasi insa (ca in romanele politiste) in suspans ce intelegi prin "innoirea" lui D-zeu.Sunt curios ce vei spune(sper ca nu te vei referii la "omega point"). 3.Si,ca sa fiu si eu (putin) fiulozof,te intreb:dece un jurnalist care "manuieste extrem de bine arta cuvantului",nu poate fi considerat om de stiinta?Cu alte cuvinte ce intelegi tu prin stiinta,si prin recoseu om de stiinta?Vreu parerea ta si nu citate. 4.Referitor la raspunsul tau la intrebarea mea,raspunsul(si mai ales indemnul la o profunda analiza)este pretios,dar (zic eu)are o rezolvare simpla si logica:nici CREDINTA,in mod faptic,nu vizeaza un aspect personal,pe ansamblu.Un exemplu:daca te nasti intr-o familie ortodoxa si esti infiat de o familie islamica,vei impartasii sigur religia lor,deci vei crede in Alah.La fel le vei folosii si limba,fara a te intreba cineva daca nu cumva vrei sa stii si l. romana.Aspectul "personal"intervine in ambele cazuriu,mult mai tarziu(functie deIQ),atunci cand creierul incepe sa proceseze eficient informatiile acumulate.Procesarea este influenta insa de multe elemente,pe care nu le pot detalia acum. 5.Referitor la evul mediu si progresul stiintei,te citez:"Desi progresul stiintific a fost stopat....el a izbucnit(?)TOT urmare mintii unor credinciosi"(Pai nici nu se putea altfel.Necredinciosii erau arsi pe rug).Daca contribuiau si necredinciosii (mai ales ei),nu avansam mult mai repede? 6.Parerea mea este ca esti prea pesimist referitor la tendinta actuala a omenirii.Crede ca se adanceste decalajul dintre frecventa de aparitie a noutatilor si capacitatea omului mediu de a le intelege si asimila.Consecinta:apelarea la religie,mult mai facila si promitatoare. Atat,deocamdata. Intrucat sunt de formatiunme tehnica,imi place sa abordez problemele pe puncte,nu deavalma.Dece:1.Imi cer scuze ca din lipsa de timp(nici nu am deschis calculatorul),nu am citit raspunsul tau pana acum. 2.Am citit “va urma”,si sincer m-ai lasat paf cu afirmatia ta (pentru mine filozofica)despre credinta intr-un D-zeu innoit(L-ai intrebat daca este de acord sa se modernizeze?).Lasi insa (ca in romanele politiste) in suspans ce intelegi prin “innoirea” lui D-zeu.Sunt curios ce vei spune(sper ca nu te vei referii la “omega point”). 3.Si,ca sa fiu si eu (putin) fiulozof,te intreb:dece un jurnalist care “manuieste extrem de bine arta cuvantului”,nu poate fi considerat om de stiinta?Cu alte cuvinte ce intelegi tu prin stiinta,si prin recoseu om de stiinta?Vreu parerea ta si nu citate. 4.Referitor la raspunsul tau la intrebarea mea,raspunsul(si mai ales indemnul la o profunda analiza)este pretios,dar (zic eu)are o rezolvare simpla si logica:nici CREDINTA,in mod faptic,nu vizeaza un aspect personal,pe ansamblu.Un exemplu:daca te nasti intr-o familie ortodoxa si esti infiat de o familie islamica,vei impartasii sigur religia lor,deci vei crede in Alah.La fel le vei folosii si limba,fara a te intreba cineva daca nu cumva vrei sa stii si l. romana.Aspectul “personal”intervine in ambele cazuriu,mult mai tarziu(functie deIQ),atunci cand creierul incepe sa proceseze eficient informatiile acumulate.Procesarea este influenta insa de multe elemente,pe care nu le pot detalia acum. 5.Referitor la evul mediu si progresul stiintei,te citez:”Desi progresul stiintific a fost stopat….el a izbucnit(?)TOT urmare mintii unor credinciosi”(Pai nici nu se putea altfel.Necredinciosii erau arsi pe rug).Daca contribuiau si necredinciosii (mai ales ei),nu avansam mult mai repede? 6.Parerea mea este ca esti prea pesimist referitor la tendinta actuala a omenirii.Crede ca se adanceste decalajul dintre frecventa de aparitie a noutatilor si capacitatea omului mediu de a le intelege si asimila.Consecinta:apelarea la religie,mult mai facila si promitatoare. Atat,deocamdata.

]]> de: Alexa http://al3xa.wordpress.com/2008/04/14/noul-ateism-si-cei-patru-calareti-ai-apocalipsei1/#comment-331 Alexa Wed, 08 Apr 2009 19:23:51 +0000 http://al3xa.wordpress.com/?p=21#comment-331 @Pyky: http://al3xa.wordpress.com/2008/04/19/28/ aici e cea de-a doua postare (continuarea lui ---va urma---), care a fost scrisa la scurt timp dupa prima. (vezi ca la titlu` am pus intre paranteze (1). asta=nseamna ca ce-i aici e prima parte. bine de stiut pe viitor: cand mai vezi la vreun post de-al meu "(1)", in mod cert va mai exista cel putin inca un post despre aceeasi tema) Autorul nu si-a schimbat convingerile, asta ca sa se stie ;). Cat despre comentarii, eu nu asta urmaresc prin ceea ce scriu aici. Pt cultura generala, multi mai "comenteaza" cu mine pe viu, sau pe messenger despre unele subiecte, pt ca multi din cei care citesc, imi sunt si cunostinte reale. "Daca credinta intr-un D-zeu (sau mai multi) nu are prea mult de-a face cu religia,atunci ce are de-a face cu religia??" Aici ai pus punctul pe "i". Pentru ca si eu mult timp m-am gandit la intrebarea asta incercand sa gasesc un raspuns. Iti dau un raspuns f scurt (pe care vei putea tu sa-l analizezi indelung daca vei vrea): credinta, repet, CREDINTA, vizeaza un aspect personal, subiectiv. Religia, per asamblu, nu. Referitor la ultima-ntrebare a ta, nu vad nicaieri ca eu am spus ca am acea convingere. Ba chiar cred ca daca Biserica nu ar fi intervenit in Evul Mediu, chiar ar fi fost f probabil sa fim cu un secol in avans cel putin. Durerea cea mai mare e ca... acum in secolul vitezei cand tehnologia pare ca atinge apogeul, tendinta omenirii e spre "avansare" catre un nou... ev mediu. @Pyky: http://al3xa.wordpress.com/2008/04/19/28/ aici e cea de-a doua postare (continuarea lui —va urma—), care a fost scrisa la scurt timp dupa prima. (vezi ca la titlu` am pus intre paranteze (1). asta=nseamna ca ce-i aici e prima parte. bine de stiut pe viitor: cand mai vezi la vreun post de-al meu “(1)”, in mod cert va mai exista cel putin inca un post despre aceeasi tema)

Autorul nu si-a schimbat convingerile, asta ca sa se stie ;) . Cat despre comentarii, eu nu asta urmaresc prin ceea ce scriu aici. Pt cultura generala, multi mai “comenteaza” cu mine pe viu, sau pe messenger despre unele subiecte, pt ca multi din cei care citesc, imi sunt si cunostinte reale.

“Daca credinta intr-un D-zeu (sau mai multi) nu are prea mult de-a face cu religia,atunci ce are de-a face cu religia??”
Aici ai pus punctul pe “i”. Pentru ca si eu mult timp m-am gandit la intrebarea asta incercand sa gasesc un raspuns. Iti dau un raspuns f scurt (pe care vei putea tu sa-l analizezi indelung daca vei vrea): credinta, repet, CREDINTA, vizeaza un aspect personal, subiectiv. Religia, per asamblu, nu.

Referitor la ultima-ntrebare a ta, nu vad nicaieri ca eu am spus ca am acea convingere. Ba chiar cred ca daca Biserica nu ar fi intervenit in Evul Mediu, chiar ar fi fost f probabil sa fim cu un secol in avans cel putin. Durerea cea mai mare e ca… acum in secolul vitezei cand tehnologia pare ca atinge apogeul, tendinta omenirii e spre “avansare” catre un nou… ev mediu.

]]> de: Pyky http://al3xa.wordpress.com/2008/04/14/noul-ateism-si-cei-patru-calareti-ai-apocalipsei1/#comment-330 Pyky Wed, 08 Apr 2009 19:07:48 +0000 http://al3xa.wordpress.com/?p=21#comment-330 A trecut aproape un an si "va urma" nu a aparut.Dece oare? Si-a schimbat autorul convingerile?Nu au existat comentariile scontate si si-a pierdut avantul? Poate va da o explicatie.Am insa o intrebare si cateva observatii la materialul postat.Daca credinta intr-un D-zeu (sau mai multi) nu are prea mult de-a face cu religia,atunci ce are de-a face cu religia?? Daca citeai cu atentie si fara prejudecati cartea lui Dawkins,nu tragiai concluzia ca el cataloghiaza pe TOTI cei care cred intr-un D-zeu,ca inculti si incapabili de a descifra tainele stiintei.Dece ai convingerea ca daca biserica nu influenta atat in Evul Mediu,nu am fi acum mai "luminati" cu cel putin un secol in avans? A trecut aproape un an si “va urma” nu a aparut.Dece oare? Si-a schimbat autorul convingerile?Nu au existat comentariile scontate si si-a pierdut avantul? Poate va da o explicatie.Am insa o intrebare si cateva observatii la materialul postat.Daca credinta intr-un D-zeu (sau mai multi) nu are prea mult de-a face cu religia,atunci ce are de-a face cu religia?? Daca citeai cu atentie si fara prejudecati cartea lui Dawkins,nu tragiai concluzia ca el cataloghiaza pe TOTI cei care cred intr-un D-zeu,ca inculti si incapabili de a descifra tainele stiintei.Dece ai convingerea ca daca biserica nu influenta atat in Evul Mediu,nu am fi acum mai “luminati” cu cel putin un secol in avans?

]]> de: 1o1o http://al3xa.wordpress.com/2008/04/14/noul-ateism-si-cei-patru-calareti-ai-apocalipsei1/#comment-3 1o1o Tue, 15 Apr 2008 04:51:42 +0000 http://al3xa.wordpress.com/?p=21#comment-3 astept cu nerabdare continuarea :) astept cu nerabdare continuarea :)

]]>